2009年1月19日 星期一

你真的懂消費券嗎......必看,一篇偽經濟學病毒信

今天收到封這標題為"你真的懂消費券嗎......必看"這封信,
還沒收到過的可以看文末
可能有人會覺得看起來言之有理,於是就轉寄給自己親朋好友
然後就達到這封信病毒行銷的功能.

這封偽經濟病毒信在借用「儲蓄的矛盾」這個理論上時忽略了重要的前提,
請注意原文中提到:這就是現金流動創造出的價值。
是的,只有現金才可以不斷的流動,所謂的乘數效應才會出現

請問消費券可以在市場上滾幾番?
消費者的我們未來在什麼情況下會再拿到消費券?
店家用消費券找錢給你?
你從提款機或是銀行提出消費券?
還是公司把消費券當現金發薪水給你?
(如果月薪30000裡頭有20000是消費券,你不會想殺人?)
就算強迫收到消費券的商家不去銀行兌現,
用什麼管道讓消費券再次回到消費者手中?


如果我只被強迫一定得花3600一次,
這沒什麼乘數效應,我的貢獻就是整整3600甚至更少(因為替代效應),
這只是方便廠商做過年數字.
如果我在這半年內會重複拿到,
不管多少因為不能存我都必須花掉那這樣才有所謂的乘數效應.

現代人不愛思考複雜的問題,
只要看起來好像言之成理就吞了,
想太仔細會累也,
於是這篇文的作者就把這個理論這樣扭曲的呈現.

大家不妨參加異鄉人這位網友的理論:
消費券隨便想
重點很明確
如何判斷消費券政策是否有效?
得看消費者是否因為消費券的發放做計畫外的消費。


個人雖然覺得消費券政策不是很明智的政策,
不過這種環境可能大多數的政策效果都不彰
(所以個人贊成排富,專心濟貧其實比較有意義),
但是個人會全力配合去把這三千六花掉,
同時也感謝政府在我今年工作不穩定的狀況下,
可以多留點周轉金在銀行裡.
(什麼?這種心態就是故意和政府做對,
您工作穩定,您可以就算沒這3600也出來為國為民消費,
哪是您行啊,我們一個月四-五萬塊還減薪,還有兩萬的房貸
是您,您會怎麼做?
)

這篇經濟理論是大家願意花現金時才真正有效
日本辦過了沒效台灣比人家多了什麼配套,所以台灣會有效?

這位聰明的作者高呼"讓政治的歸政治,經濟的歸經濟吧!"的同時,
最後卻不忘給在野黨打一槍,
但是事實上這篇文章刻意的忽略了重要的前提.
把原本正確的理論給搞成了偽經濟學.
這叫"讓政治的歸政治,經濟的歸經濟吧!"

要罵在野黨可以,但是不要故意曲解經濟學理論.

下面把原文留在這,
個人非常厭惡故意呈現一半的事實.
所以轉貼這封病毒信,一刀不剪.


經濟學上有所謂的「儲蓄的矛盾」,一個愈強調儲蓄的國家,愈容易掉入貧窮的陷阱。
每個人都強調儲蓄,整體消費減少;消費減少,生產跟著減少,生產減少,導致所得減少,所得減少讓人人視「保留現金」(安全感)很重要,於是減少消費增加儲蓄,於是消費又更減少,因此陷入貧窮的陷阱(循環)之中。
因此創造「現金的流動」乃振興經濟之必要。 看看一個很有趣的例子:
三個窮漢──理髮師、裁縫師及修鞋匠,因為沒錢,所以均不消費,狀況如下:


 

理髮師

裁縫師

修鞋匠

頭髮

頭髮長了沒錢修理

頭髮長了沒錢修理

衣服

衣服破了沒錢修補

衣服破了沒錢修補

皮鞋

皮鞋破了沒錢修補

皮鞋破了沒錢修補


Image Hosted by ImageShack.us

假設一般的消費收費如下:


理髮

修鞋

補衣

50

50

50


現在理髮師有位朋友看理髮師很窮,給了他100元,於是──
理髮師→用50元修鞋,50元補衣。
裁縫師→用賺到理髮師的50元修鞋。
修鞋匠→用賺到理髮師的50元和裁縫師的50元去理髮和補衣服。
裁縫師→用賺到修鞋匠的50元去理髮。
Image Hosted by ImageShack.us
最後理髮師再將賺到裁縫師50元和修鞋匠的50元(合計100元)再還給朋友。
現在三個人跟當初一樣還是沒錢,但是生活情況卻改善了,每個人都"bling-bling"。
Image Hosted by ImageShack.us

這就是現金流動創造出的價值。
(咦?政府發消費券沒要我們還啊?當我們所得增加,繳的稅也增加了啊!最後還是收得回去啊!)
執政黨提出消費券救經濟,將了在野黨一軍,總不好擋「民」財路,投反對票吧!到時候被冠上「再怎麼野蠻也不能……」的廣告可不好看,於是在野黨提出了更大的紅包──
直接發現金,省下消費券印刷等製作成本,可以從3600元提高發放到3800多元。
看出問題了嗎?
消費券和現金的差別在哪裡?
如果大家拿到了現金都存起來,豈不又掉入「儲蓄的矛盾」、「貧窮的陷阱」之中?沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊!
還是讓政治的歸政治,經濟的歸經濟吧!

延伸閱讀
台灣的消費券現象!/文﹕南方朔
網路追追追/消費券買國貨 發揮5倍效果救經濟?(上)

12 則留言:

  1. 現在理髮師有位朋友看理髮師很窮,給了他100元,理髮師的朋友為什麼不是給 100 元的消費卷阿?

    回覆刪除
  2. 我不懂經濟,但我知道2件事

    1.領了3600的消費卷,讓我這個月可以少動用銀行的存款3600元,至於要我多領錢出來消費?先幫我加薪,還有保證我不會失業,我再考慮看看!!

    2.2300萬人,人人都領消費卷,可是!!不是每個人都繳稅,尤其是有錢人超會避稅的,所以...我開始擔心,拿了三千六,只會賺死薪水的小老百姓我,要繳多少次的稅才能跟其他一些繳稅的人把幾兆的財政漏洞補起來...仔細算算...我好像沒賺到還倒賠了好幾萬的感覺...唉~!!不划算阿~~

    回覆刪除
  3. 光是其中一點:「我可以省3,600現金,改以消費券形式消費」,就和發現金一樣意思阿。原文根本就是消費券的政治說帖阿!

    ~.~// 要切割經濟和政治的人,就是替政治服務!

    回覆刪除
  4. 大推 "要罵在野黨可以,但是不要故意曲解經濟學理論".

    回覆刪除
  5. 如果要類比,就要依照事實來推論

    如果理髮師拿到100元,但是他必需還160元,
    平均下來每個人在bling bling之後,平均負債20元
    在這種情況下,他會不會選擇拿這個錢去bling bling?
    有沒有可能他寧願窮卻不要負債?
    有沒有可能理髮師去修了鞋,但鞋匠卻不去理髮?
    理論歸理論,沒有人否定理論,但是沒有考慮實際面就去執行這個理論,就叫兒戲..
    理論...太多了..

    回覆刪除
  6. 我個人比較欣賞這篇

    吃狗屎也能拼經濟
    http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jan/19/today-o3.htm

    去年第四季因為期待消費券造成民眾消費緊縮
    然後今年第一季因為發放消費券和春節效應市場回熱
    這樣能叫做政策有用嗎?

    就是爭相吃狗屎然後安慰自己創造了經濟奇績而已

    回覆刪除
  7. 講那麼多,那都不要領消費券?都不要當幫兇.結果還不都拿回去花.都是生雞蛋不會放雞X很多.

    回覆刪除
  8. 給樓上這位網友,首先本文的主軸是針對這篇四處流竄的網路信,就其斷章取義曲解經濟學理論的不合理部分解釋,您認為這理論這樣用沒錯,您當然可以發表您的高見,個人淺見則認為消費券的取代效應被媒體刻意忽略了.至於您提到大家不都也拿回去花,這表示大家是理性在看這個政策的有效與否,不因為不看好這個政策就刻意不合作,大家還是領,大家也配合政策去花光這3600,個人淺見認為是自己能少從銀行拿出3600,景氣不好時省一毛是一毛,不敢說代表大多數人,但是除了經濟環境很優渥的人外,跟我有相同打算的人應該不少,您認為有效,大可告訴我們為什麼有效,也許您想到別人沒想到的高見,那歡迎您提供,您的雞X也許放起來比其他人都高明.不過別人放自己的雞X 好像也沒礙著您.如果很有效,您大可寫一篇台灣消費券頌,告訴我們為什麼這政策有效,是多麼高瞻遠矚,我們也是給您鼓鼓掌.大贊您真有遠見.

    回覆刪除
  9. 斷章取義咧!在我看來版大您還斷章取義得嚴重咧!不只斷章取義,還偏激.”病毒,偽…”只要跟你意見不同就被會被你打上這些負面字眼,您有看到網路上有哪篇文章用這些負面字眼形容不贊成消費券政策的人嗎?
    首先原作的經濟學理論哪邊有錯?請舉例.本來就是要大家都消費才能避免無止盡的不景氣.只是搭配上消費券政策後,有些地方不知道是你們不懂還是怎樣,刻意被忽略.
    你會說,”現金”才有效果,消費券流來流去有何效果?這就是我說版大您斷章取義的地方,還是根本沒看懂?還是根本也想看懂,反正版大您都有定見了,再多的想法對版大您來說都是多餘.你們的理論都是奠基在消費者除了3600外不會多花一毛錢,沒有計畫外的消費.問題是這是一個假設,已經是結果了嗎?我看未必吧!
    好,因為不景氣所以消費大概不會超過太多.這個政策的效果可能有限這我能了解,但是請問這位經濟大師,如果你覺得這個辦法很爛,那您怎麼不提個更好的?還是你要說你又不是領總統官員薪水幹嘛還幫全民想政策.吹喇叭果然還是比較簡單,但小弟覺得要是沒什麼好的雞x,講話也不要太尖酸刻薄,就事論事很好,像版大您這樣偏激只會讓人反感而已
    因為小弟非經濟專業,雞x可能放不太出來,小弟有好辦法的話早被延攬來救台灣了.但政府掏錢給人民花的消費券,人民拿去買東西,商家拿去換現金,公司業績增加,要幫員工加薪是比較難,但是業績至少也比沒有消費券前好一點,搞不好因此少裁一個人,或是無薪假少一星期.這些都不是效果?而這些全都被你們避過不談,更別說那些超過3600的額外消費了,更別說商家為了消費券效應推出許多的特惠與折扣,造成的買氣與消費增加效果了,而這些你們仍舊避過不談,還是壓根沒想到?
    版大您也不用在那邊酸言酸語消遣與您意見不同的人,本人並不是多愛消費券,不用幫消費券當說客.只是看不慣砲B.還是您又要說,我們嘴砲又礙著你了?那小弟也參一咖,小弟這種小小嘴炮,相信自侍正義開明的版大您,一定比小弟更優秀,絕對有雅量能收下.

    回覆刪除
  10. 首先要感謝這位網友您的不吝指教,
    對於這封信個人認為是對這個經濟學理論作了斷章取義的使用,
    因為他忽略了現金才能無阻礙的重複流動的前提,
    許多規模較大的商家收到消費券後要支付貨款,
    規模小的如飲食業要支付許多款項(如水電瓦斯),
    這些透過金融機制的也許是轉帳也許是軋票
    於是這些商家必須把這些消費券跟銀行兌現,
    於是這些有強迫消費功用的消費券很難回到消費者身上.


    有些您質疑的地方跟本文的論點有些出入,
    您認為本文是說只有"現金"才有效果,消費券流來流去有何效果?
    在這裡小小的重新強調解釋一下,
    個人的淺見是

    "請問消費券可以在市場上滾幾番?
    消費者的我們未來在什麼情況下會再拿到消費券?"
    問題在於我們如何有機會重複在市場上在取得,
    以至於能讓更多張的消費券可以重複必須消費更多次.
    消費券流來手裡,我們讓券流去商家後,如何繼續流來流去.

    至於您說原作的經濟學理論哪邊有錯?
    原來的原作是很簡單的對於現金流動創造價值的理論作解釋
    這封信(在沒有加上後面奇妙的註解前)在很久前就流通過了,
    原文這個理論其中一個重要前提就是流通的是現金,
    真正的原文只到"這就是現金流動創造出的價值。"
    從這以後的解釋被後來某不知名網友加上的解釋,
    冒出了一句沒有儲蓄價值的消費券才能創造現金的流動啊!

    另外您提出"你們的理論都是奠基在消費者除了3600外不會多花一毛錢,沒有計畫外的消費.
    問題是這是一個假設,已經是結果了嗎?我看未必吧!"
    首先,我們的理論是認為如果消費者沒有作計畫外的消費,那會有替代效應.
    至於這是假設,未必是結果,
    沒錯,本文只是個人對這封被忽略前提的經濟學信的批判意見.
    消費券政策是不是有效果,
    個人的淺見(當然未必會成真)如文中所述:
    不過這種環境可能大多數的政策效果都不彰
    (所以個人贊成排富,專心濟貧其實比較有意義)

    另外本文並沒有假設在消費者除了3600外不會多花一毛錢,
    事實上個人很努力花掉了消費券,
    買了雙每年換購的上班用的鞋還超過3600,
    這種景氣下個人認為增加很多計畫外的消費有困難.
    您當然可以認為是我太悲觀.
    不過個人是以自己與自己週遭親朋好友的經濟狀況去作推斷.


    本人當然不是經濟大師,
    您說我怎麼不提個更好的?
    事實上文中本人有提到拙見.
    "所以個人贊成排富,專心濟貧其實比較有意義".
    既然不見得有效,又有之前別國失敗的經驗
    不如在艱困時機幫助真正需要的人度過寒冬.
    這是個人覺得更好的.


    至於這封被增加奇妙的注解去忽略現金與消費券不同這個前提的信,
    個人用了偽與病毒這兩個詞的原因是
    一.刻意忽略前提的情況去引用部分學說,這種誤導的行為就是"偽"
        這就好像在忽略真空的情況下,說100克的鐵跟100克的棉花會同時落地
        一樣的道理.
    二.匿名去大量轉寄email是屬於病毒行銷的一種,
        就像下面這個例子

        也是病毒行銷:假影片傳得快

    很感謝您不吝指教,這世界上人百百種
    本文在您的眼中尖酸刻薄,偏激
    Fine,敝人的菜不合您的口味.
    不過比起這封email的散播方式,
    至少沒主動的塞進您的信箱,不是嗎?

    至於您認為個人酸言酸語消遣與我意見不同的人,
    小弟不才,不過上一篇回覆,80%主要還是重新釐清本文重點
    對這封信模糊掉前提這種寫法的不認同,
    至於剩下的20%,
    沒有只准州官放雞X,不許百姓生雞蛋這種道理吧,
    小弟也只是東施效顰跟隨您的用語罷了.
    很感謝您的不吝賜教.

    回覆刪除
  11. 自以为是,耍嘴皮子腐儒,一定痛苦吧!充斥愤世嫉俗的人生.去看医生也许会有帮助

    回覆刪除
  12. 鄉愿是腐儒的的最高表現.被豢養最後發現自己是溫水中的青蛙為時已晚.

    回覆刪除

小弟的BLOG純為自娛,上班外宅男的窮開心打發時間
所以太高深的指導性留言,恕小弟就不回了